【提出问题】

　　随着市场经济日益发展，投资持股越来越成为获取市场经济效益的重要途径。在我国，公务员作为履行国家公职的特殊主体，为规范行政管理及促进勤政廉政，我国《公务员法》规定，公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。因此，在实践中，公务员不能被工商登记为显名股东，但仍会有公务员通过签订《股权代持协议》，委托他人代持股权进行投资谋利，其所签订的《股权代持协议》法律效力应如何认定?

【法律分析】

　　判断公务员签订《股权代持协议》是否合法有效，关键在于判断协议内容是否违反了《合同法》第五十二条，即是否违反了法律、行政法规的强制性规定。

　　我国《公务员法》第五十三条规定“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：(十四)从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”，第五十五条规定“ 公务员因违法违纪应当承担纪律责任的，依照本法给予处分;违纪行为情节轻微，经批评教育后改正的，可以免予处分。”

　　《公务员法》禁止公务员从事投资、参与营利性活动，目的是规范公务员廉洁从政，属于行政管理性规范，而非效力性强制性规定。因此，不能以此认定《股权代持协议》无效。若公务员以隐名股东的身份，以他人名义投资持股，违反了《公务员法》，应由其行政机关依据《公务员法》的规定追究其行政责任，不能以此影响《股权代持协议》的法律效力。

【相关案例】

　　1.北京问日科技有限公司与高兴股东资格确认纠纷一案【案号：(2015)一中民(商)终字第5296号】，北京市第一中级人民法院判决认为“公务员法中的相关规定属管理性规范，并非效力性规范，若高兴违反上述法律规定，可按公务员法的相关规定承担相应的法律责任，但并不导致本案的持股协议书无效。”

　　2.上海弓展木业有限公司、陈孝斌等股东资格确认纠纷一案【案号：(2014)沪二中民四(商)终字第489号】，上海市第二中级人民法院判决认为“《公务员法》第五十三条第(十四)项关于公务员不得“从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”的规定，属管理性禁止性规范，并不属于效力性强制性规范。公务员若违反了该规范，应由其管理机关追究其相应责任，但并不能以此影响合同效力。故弓展公司以陈孝斌、张彩霞违反前述规定为由，认为涉案股东协议无效的观点，本院不予采纳。”